En effet, le milieu économique demande à Québec d'augmenter la taxe de vente de 0,25 % pendant dix ans pour créer un fonds d'un million de dollars annuellement, ce qui totalisera dix millions au terme de cette période.
Réunis en conférence de presse mardi dernier (9 mars), les représentants du CLD de la MRC de Memphrémagog (300 membres), de la Chambre de commerce et d'industrie Magog-Orford (350 membres), du comité Vision Magog-Orford et de la SDC centre-ville de Magog (200 membres) se sont ainsi ralliés pour sauver la station touristique et des centaines d'emplois.
La mairesse de Magog et présidente du CLD, Vicki May Hamm, espère que cette nouvelle formule fera en sorte d'attirer des investisseurs prêts à répondre au prochain appel d'offres, destiné à trouver un nouvel acquéreur.
Elle admet qu'il ne s'agit pas d'une solution parfaite, mais de la plus réalisable et plausible. «La taxe à la consommation est la plus juste, car elle varie selon le degré de consommation de chacun», indique-t-elle.
Les promoteurs de cette option pensent aussi qu'une telle taxe contribuera à mousser l'achat local. «Il s'agit d'un attrait de plus, car les gens sauront que leur argent sera réinvesti dans la région, chez eux ou dans leur montagne», de dire Mme Hamm.
Le directeur général de la SDC centre-ville, Jérémy Parent, précise qu'un achat de 100 $ ne se traduira que par une légère augmentation de 26 sous. Il signale aussi qu'une télévision de 1000 $ fera augmenter la taxe de vente de 2,60 $ seulement. «Je ne pense pas que cette proposition brimera notre économie, car ça coûtera plus cher en essence pour se rendre à Sherbrooke que pour acheter à Magog, même malgré cette taxe», insiste-t-il.
Le président de la CCIMO, Guy Plante, ripostait déjà à ceux qui diront qu'ils n'ont pas à financer l'entreprise privée. «On sollicite tous les consommateurs, car les marchands ne peuvent plus en supporter davantage. Ce sera encore pire si on ne fait rien, car la montagne risque de fermer pour de bon et on écopera encore davantage avec d'autres emplois perdus et 20 M $ de retombées économiques anéanties à zéro», prévient-il.
Le président Jean-Guy Gingras pense que cette forme de financement permettra de remplacer des équipements et un système d'enneigement désuet. «Aucun promoteur sérieux ne déposera d'offre si le milieu de contribue pas au même titre que le gouvernement», signale-t-il.
Le conseiller syndical Marc Bellemare applaudit l'initiative et l'unanimité malgré son scepticisme face à la réception du gouvernement Charest. «Il est minuit moins cinq et on n'a pas de plan B. On fait quoi si Québec refuse?», s'interroge-t-il.
M. Bellemare aurait aussi préféré mettre davantage à contribution les skieurs de la montagne, suivant le principe de l'utilisateur-payeur. «Ceux qui en profitent doivent aussi payer», lance-t-il.
Les consommateurs ciblés pour relancer le Mont-Orford
Les consommateurs ciblés pour relancer le Mont-Orford
-
- Publié le 10 Mars 2010
- Publié le 18 Mars 2010
- Dany Jacques
Une nouvelle taxe pourrait faire son apparition à Magog, Canton d'Orford et Eastman
Les résidants et les visiteurs, qui consommeront des produits dans les commerces de Magog, Canton d'Orford et d'Eastman, sont ciblés pour contribuer au développement futur du Mont-Orford.
- Nombre de fois lu : 805
- Coter
- Haut de page
Commentaires
-
- Gilles N Dénommée
- - 18 Mars 2010 à 15:43:38
Et puis quoi encore! Est-ce que les Québecois n'en ont pas encore assez, l'idée du regroupement des membres de relance est très LOUABLE en soit mais ils ne sont certainement pas à jour dans l'état actuel des charges qui pèsent lourd sur les contribuables. Le mont Orford est une bonne chose toutefois si sa viabilité est précaire au point de quêter 0.25% chez les contribuables cela ne signifit-ils pas qu'il agonise. Pourquoi ne pas fermer le robinet alors qu'il est encore temps et l'offrir en appel d'offres dans son état actuel, de toutes manières les entreprise spécialisées dans ce genre d'affaire connaissent déjà la conditions actuelle du Mont Orford et souhaitent grandement qu'il soit arrosé de crème avant de l'acquérir et ne vous y trompez pas la valeur offerte ne sera pas plus élevé. Tant qu'aux emploies c'est domages mais l'histoire nous dit qu'à chaque intervention pour sauver des emploies le Québec c'est enlisé à cout de million pour finir que les entreprises ont quand même fermées et les emploies perdus, pensont à GM... Je pense que si à chaque fois que nous avons un problème ont se GUAROCHE sur le consommateur il n'y aura bientôt plus de consommateur. ARRÊTEZ.
-
- Jean-Pierre Rioux
- - 18 Mars 2010 à 15:43:37
Monsieur Leblanc, Si vous aviez bien lu mon intervention et surtout jusqu'à la fin, vous auriez sans doute compris ce que je sous entendait. Peut-être me suis-je mal exprimé!! En effet, je ne suis pas contre le Mont Orford, les emplois attachés, ni contre le développement de la région et tout ce qui suit, (quel genre de personne pourrait être contre?), mais plutôt contre la taxe et aussi contre les "décideurs" qui ont réussi à faire pencher la balance et qui aujourd'hui, s'en lavent les mains. Je crois que ce sont tous les québécois qui doivent assumer ces coûts. Nous (je fais aussi parti de ce nous) devons assumer les décisions prises par NOS élus. Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec M.Dubois qui a écrit: "Les coûts pour l'administration qu'engendrait cette modification pourrait facilement dépasser les bénéfices pour le Mont-Orford." Jean-Pierre Rioux Magog
-
- Bernard Cyr
- - 18 Mars 2010 à 15:43:37
Pourquoi les consommateurs de la région doivent-ils payer pour le Mont Orford. Notre mairesse devrait plutot s'occuper des rues de Magog, dont plusieurs ont l'air d'être à Berouth, spécialement la rue Sherbrooke pour n'en citer qu'une. C'est une bonne raison pour allez magasiner en dehors de la région. Bravo
-
- Rock Dubois
- - 18 Mars 2010 à 15:43:37
Cette idée n'est que de l'énergie perdue qui ne verra jamais le jour, il suffit de regarder l'idée de l'angle "big picture". Il suffit d'imaginer les conséquences si le gouvernement devait accepter... La ville de Montréal demandant 0.32% pour financer la réfection du réseau d'acqueduc, la ville de Québec demandant 0.1% pour financer sa nouvelle image, etc... Beaucoup de bruit pour absolument rien.
-
- Rock Dubois
- - 18 Mars 2010 à 15:43:37
Monsieur Leblanc, Ce n'est pas une question d'être ou de ne pas être "sans cœur". Je connais très bien ce genre de dossier et je peux simplement vous dire que le gouvernement n'acceptera jamais. Au-delà des questions politiques, un taux de + 0.25% dans une région seulement nécessiterait des modifications en profondeur à la LTVQ (par exemple, présence de nombreux facteurs dans la loi pour refléter la incluse dans certains montants) et des ajustements considérables du point de vue administratif. Les coûts pour l’administration qu’engendrait cette modification pourrait facilement dépasser les bénéfices pour le Mont-Orford. Est-ce ainsi que vous voulez que le gouvernement gère les deniers de l’État? Si vous voulez vous inspirer du Mont-Tremblant, allez lire le chapitre 106 des lois du Québec de 1993. En se servant des servitudes inscrites, ils ont en quelque sorte crées une immense copropriété. Les montant que facturent les commerçants, situées dans cet espace, représentent leurs « frais de condos » pour notamment l’entretien des routes dans cet espace privée. Une modification à la Loi sur la protection des consommateurs (en fait au règlement) permet d’afficher le prix « avant redevance ». Bonne journée.
-
- Charles Métivier
- - 18 Mars 2010 à 15:43:37
Je peux comprendre qu'on refuserait de sacrifier son intérêt individuel pour quelconque projet collectif. Toutefois, on ne parle pas ici d'un tronçon anonyme d'autoroute qui ne profitera qu'à des navetteurs ou à des transporteurs. On parle de notre montagne, dont le développement est intrinsèquement lié à la santé économique de l'axe Magog-Eastman-Orford. Le coût collectif de l'inaction, la perte des 20 millions en retombées, est démesuré face à l'investissement personnel demandé: une taxe de 0,25%. De même, il est faux de dire que les citoyens payeront seuls la facture. Il s'agit d'une taxe à la consommation, donc d'un coût partagé entre les citoyens et les touristes qui consomment sur notre territoire; on pourrait caricaturer le tout comme un filet de rétention de capitaux étrangers. Enfin, cette taxe sur la consommation est la meilleure façon la participation individuelle et équitable de tous au développement de notre montagne, car c'est collectivement que nous profiterons des retombées. Charles Métivier Magog
-
- Jean-Pierre Rioux
- - 18 Mars 2010 à 15:43:36
Je suis contre cette nouvelle taxe qui ne fera que retarder la chute du mont Orford. En plus de n'être qu'un pansement sur une hémorragie évidente, ce sera un formidable tremplin pour le gouvernement d'imposer indirectement de "nouvelles" taxes. Où sont donc toutes ces personnes qui pensaient que le parc du mont Orford NE devait PAS se doter d'installation semblable à celle du Mont Tremblant. Selon ce que j'ai lu (http://www.sosparcorford.org/), SOS pars Orford à réussi à regrouper plus de 86 000 Québécois contre cette proposition (je souligne le mot Québécois). J'ai une suggestion pour vous rassembleurs de foule: Retrouver tout ces québécois et demander leur un tout petit 10$. Vous règlerez en un rien de temps, un problème qui, avec votre nouvelle taxe, prendrait 10 ans pour arrivé à terme. Tout ça pour vous dire que ce sont des québécois, organismes québécois et aussi un gouvernement ÉLU qui ont fait penché et pris les décisions concernant le parc NATIONAL du mont Orford. Maintenant c'est à l'ensemble de la population du QUÉBEC à assumer cette décision et non pas seulement aux habitants immédiats.
-
- André Robert
- - 18 Mars 2010 à 15:43:35
Je suis pour la taxe s'il y a fusion avec Orford...
-
- Nancy Lessard
- - 18 Mars 2010 à 15:43:35
Encore quelque chose qui profite aux touristes et les gens de Magog qui paient. Comme si on avait pas assez de misère à rejoindre les deux bouts. Ça tout l'air que vivre à Magog est un luxe. Tout est plus cher que Sherbrooke. Regardez les produit d'épicerie et les loyers combien ils sont plus cher que nos villes voisines. Désolé mais comment voulez-vous qu'on encourage les commerçants de Magog. Avec cette taxe là, c'est la goutte qui fait déborder le vase!!
-
- alain milette
- - 18 Mars 2010 à 15:43:35
Aussi palpitant que les dernières élections. C`est bien beau la taxe mais pourquoi notre gros voisin ne serait pas invité à se joindre au mouvement ? À ma connaissance les commerçants et citoyens de Sherbrooke profitent amplement des retombées générées par Orford. Et si votre plan fonctionne et que la Coopérative devient gestionnaire, je suis preneur.
-
- Richard Leblanc
- - 18 Mars 2010 à 15:43:34
Le Mont Orford c'est des millions en retombées économiques magogoise, si seulement 25% des commerces touristiques fermaient leurs portes, pouvez-vous imaginer qu'elle serait la facture économique? Si ces commerces font faillite, alors imaginez les pertes économiques pour la ville de Magog, pour le Canton d'Orford, on parle de taxe d'affaire et de taxe immobilières. Si les 2500 emplois régionaux directs et indirects se perdent à cause du Mont Orford, alors Madame Dubois, Messieurs Rioux, lessard et Fournier irez vous nourrir ces familles? Je peux comprendre que vous ne vouliez pas payer de nouvelle taxe, mais en bout de piste cela vous couterait 10 fois plus cher, vous n'êtes qu'un égoiste, qui ne pense qu'à lui seul. J'espère que vos emploi sera aboli, ou que vos revenus de pension seront coupés de 50% d'ici les 2 prochaines années, alors vous comprendrez que votre égoïsme vous aura couté très cher. Je travaillais dans une des nombreuses entreprises qui ont fermé, ma conjointe aussi, nous avons tous 2 perdus notre emploi, cela a pris presque 1 an avant de me retrouver un emploi, et encore là je gagnais 21$/heure, je travaille aujourd'hui à 10$ l'heure, j'ai du laisser aller ma maison à cause de l'inertie des décideurs municipaux, qui regardaient la parade passer, j'espère que le changement de maire nous sera profitable. Quand à vous Madame Dubois, Messieurs Rioux, lessard et Fournier, et messieurs les journalistes, vous devriez regarder plus loin que le bout de votre nez, et vous comprendrez que le Mont Orford est le poumon de la région, et ce tant au sens de la qualité de l'air, que pour son apport économique. Vous n'êtes que des sans coeur
-
- Serge Fontaine
- - 18 Mars 2010 à 15:43:34
Bravo à nos élus, ils sont très imaginatifs, on a déjà une augmentation de taxe municipale pour 2010 et une autre prévue pour 2011 (soit dit en passant on a augmenter la valeur des maisons pour mieux passer la taxe!!!!) et on veut en rajouter, c'est assez de tout transfer aux citoyens, prenez exemple sur les gestionnaires de compagnies privées qui doivent s'organiser seul.De pus ce n'est pas au gouvernement d'approuver cette demarche, mais au citoyens concernés. Alors si aucun prometteur ne veut investir dans l'état actuel du mont, il y a une bonne raison. Alors pourquoi nous citoyens de Magog on devraient les financer au lieu de s'occuper de notre ville. Au Québec on les champions du financement publique envers les projets casse-cou et on se fait régulièrement avoir (Hyundai.....) et les élus répondrent on le savaient pas.....
-
- Jean Fournier
- - 18 Mars 2010 à 15:43:34
En désaccord total avec l'idée injuste de taxer encore davantage le contribuable. La formule de l'utilisateur-payeur serait plus équitable. Jean Fournier, magogois
-
- Yves Charron
- - 18 Mars 2010 à 15:43:34
Je trouve que le projet de taxation spéciale de 0.25% est une escellete initiative, car tous et chacun profitera des retombées économiques du mont Orford. Que ce soit par des emplois direct ou indirect, si le Mont Orford devait perdre sa station se ski, beaucoup de pertes d'emplois surviendrait, car ce ne sont pas juste les employés du centre de ski, mais toute l'industrie du tourisme, et l'entreprise en général. Ce que représente 0.25% est simple su un achat de 1000$ c'est 2.50$, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, car une famille moyenne dépense en moyenne 5000$ par année en biens taxables soit une contribution de 12.50$ pour sauver des milliers d'emplois, la question est simple, est-ce que vous souhaitez perdre votre emploi ou contribuer 12.50$ dans le mont Orford? Ne trouvez-vous pas que Marc Poulin au cours des 4 dernières années de son mandat a trop laisser l'emploi à Magog, que les 4000 emplois perdus sont assez. Comptez-vous plutôt chanceux car plus de 75% de la contribution de cette taxe sera directement payée par les touristes, si vous préférez la Ville de Magog pourrait vous imposer une taxe de 50$ par résident pou sauver ces emplois. Yves Charron Sherbrooke
-
- Jean-Pierre Rioux
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Monsieur Leblanc, Si vous aviez bien lu mon intervention et surtout jusqu'à la fin, vous auriez sans doute compris ce que je sous entendait. Peut-être me suis-je mal exprimé!! En effet, je ne suis pas contre le Mont Orford, les emplois attachés, ni contre le développement de la région et tout ce qui suit, (quel genre de personne pourrait être contre?), mais plutôt contre la taxe et aussi contre les "décideurs" qui ont réussi à faire pencher la balance et qui aujourd'hui, s'en lavent les mains. Je crois que ce sont tous les québécois qui doivent assumer ces coûts. Nous (je fais aussi parti de ce nous) devons assumer les décisions prises par NOS élus. Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec M.Dubois qui a écrit: "Les coûts pour l'administration qu'engendrait cette modification pourrait facilement dépasser les bénéfices pour le Mont-Orford." Jean-Pierre Rioux Magog
-
- Bernard Cyr
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Pourquoi les consommateurs de la région doivent-ils payer pour le Mont Orford. Notre mairesse devrait plutot s'occuper des rues de Magog, dont plusieurs ont l'air d'être à Berouth, spécialement la rue Sherbrooke pour n'en citer qu'une. C'est une bonne raison pour allez magasiner en dehors de la région. Bravo
-
- Rock Dubois
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Cette idée n'est que de l'énergie perdue qui ne verra jamais le jour, il suffit de regarder l'idée de l'angle "big picture". Il suffit d'imaginer les conséquences si le gouvernement devait accepter... La ville de Montréal demandant 0.32% pour financer la réfection du réseau d'acqueduc, la ville de Québec demandant 0.1% pour financer sa nouvelle image, etc... Beaucoup de bruit pour absolument rien.
-
- Rock Dubois
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Monsieur Leblanc, Ce n'est pas une question d'être ou de ne pas être "sans cœur". Je connais très bien ce genre de dossier et je peux simplement vous dire que le gouvernement n'acceptera jamais. Au-delà des questions politiques, un taux de + 0.25% dans une région seulement nécessiterait des modifications en profondeur à la LTVQ (par exemple, présence de nombreux facteurs dans la loi pour refléter la incluse dans certains montants) et des ajustements considérables du point de vue administratif. Les coûts pour l’administration qu’engendrait cette modification pourrait facilement dépasser les bénéfices pour le Mont-Orford. Est-ce ainsi que vous voulez que le gouvernement gère les deniers de l’État? Si vous voulez vous inspirer du Mont-Tremblant, allez lire le chapitre 106 des lois du Québec de 1993. En se servant des servitudes inscrites, ils ont en quelque sorte crées une immense copropriété. Les montant que facturent les commerçants, situées dans cet espace, représentent leurs « frais de condos » pour notamment l’entretien des routes dans cet espace privée. Une modification à la Loi sur la protection des consommateurs (en fait au règlement) permet d’afficher le prix « avant redevance ». Bonne journée.
-
- Charles Métivier
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Je peux comprendre qu'on refuserait de sacrifier son intérêt individuel pour quelconque projet collectif. Toutefois, on ne parle pas ici d'un tronçon anonyme d'autoroute qui ne profitera qu'à des navetteurs ou à des transporteurs. On parle de notre montagne, dont le développement est intrinsèquement lié à la santé économique de l'axe Magog-Eastman-Orford. Le coût collectif de l'inaction, la perte des 20 millions en retombées, est démesuré face à l'investissement personnel demandé: une taxe de 0,25%. De même, il est faux de dire que les citoyens payeront seuls la facture. Il s'agit d'une taxe à la consommation, donc d'un coût partagé entre les citoyens et les touristes qui consomment sur notre territoire; on pourrait caricaturer le tout comme un filet de rétention de capitaux étrangers. Enfin, cette taxe sur la consommation est la meilleure façon la participation individuelle et équitable de tous au développement de notre montagne, car c'est collectivement que nous profiterons des retombées. Charles Métivier Magog
-
- Gilles N Dénommée
- - 18 Mars 2010 à 15:43:27
Et puis quoi encore! Est-ce que les Québecois n'en ont pas encore assez, l'idée du regroupement des membres de relance est très LOUABLE en soit mais ils ne sont certainement pas à jour dans l'état actuel des charges qui pèsent lourd sur les contribuables. Le mont Orford est une bonne chose toutefois si sa viabilité est précaire au point de quêter 0.25% chez les contribuables cela ne signifit-ils pas qu'il agonise. Pourquoi ne pas fermer le robinet alors qu'il est encore temps et l'offrir en appel d'offres dans son état actuel, de toutes manières les entreprise spécialisées dans ce genre d'affaire connaissent déjà la conditions actuelle du Mont Orford et souhaitent grandement qu'il soit arrosé de crème avant de l'acquérir et ne vous y trompez pas la valeur offerte ne sera pas plus élevé. Tant qu'aux emploies c'est domages mais l'histoire nous dit qu'à chaque intervention pour sauver des emploies le Québec c'est enlisé à cout de million pour finir que les entreprises ont quand même fermées et les emploies perdus, pensont à GM... Je pense que si à chaque fois que nous avons un problème ont se GUAROCHE sur le consommateur il n'y aura bientôt plus de consommateur. ARRÊTEZ.
-
- Jean-Pierre Rioux
- - 18 Mars 2010 à 15:43:26
Je suis contre cette nouvelle taxe qui ne fera que retarder la chute du mont Orford. En plus de n'être qu'un pansement sur une hémorragie évidente, ce sera un formidable tremplin pour le gouvernement d'imposer indirectement de "nouvelles" taxes. Où sont donc toutes ces personnes qui pensaient que le parc du mont Orford NE devait PAS se doter d'installation semblable à celle du Mont Tremblant. Selon ce que j'ai lu (http://www.sosparcorford.org/), SOS pars Orford à réussi à regrouper plus de 86 000 Québécois contre cette proposition (je souligne le mot Québécois). J'ai une suggestion pour vous rassembleurs de foule: Retrouver tout ces québécois et demander leur un tout petit 10$. Vous règlerez en un rien de temps, un problème qui, avec votre nouvelle taxe, prendrait 10 ans pour arrivé à terme. Tout ça pour vous dire que ce sont des québécois, organismes québécois et aussi un gouvernement ÉLU qui ont fait penché et pris les décisions concernant le parc NATIONAL du mont Orford. Maintenant c'est à l'ensemble de la population du QUÉBEC à assumer cette décision et non pas seulement aux habitants immédiats.
-
- alain milette
- - 18 Mars 2010 à 15:43:25
Aussi palpitant que les dernières élections. C`est bien beau la taxe mais pourquoi notre gros voisin ne serait pas invité à se joindre au mouvement ? À ma connaissance les commerçants et citoyens de Sherbrooke profitent amplement des retombées générées par Orford. Et si votre plan fonctionne et que la Coopérative devient gestionnaire, je suis preneur.
-
- André Robert
- - 18 Mars 2010 à 15:43:24
Je suis pour la taxe s'il y a fusion avec Orford...
-
- Nancy Lessard
- - 18 Mars 2010 à 15:43:24
Encore quelque chose qui profite aux touristes et les gens de Magog qui paient. Comme si on avait pas assez de misère à rejoindre les deux bouts. Ça tout l'air que vivre à Magog est un luxe. Tout est plus cher que Sherbrooke. Regardez les produit d'épicerie et les loyers combien ils sont plus cher que nos villes voisines. Désolé mais comment voulez-vous qu'on encourage les commerçants de Magog. Avec cette taxe là, c'est la goutte qui fait déborder le vase!!
-
- Jean Fournier
- - 18 Mars 2010 à 15:43:23
En désaccord total avec l'idée injuste de taxer encore davantage le contribuable. La formule de l'utilisateur-payeur serait plus équitable. Jean Fournier, magogois
-
- Yves Charron
- - 18 Mars 2010 à 15:43:23
Je trouve que le projet de taxation spéciale de 0.25% est une escellete initiative, car tous et chacun profitera des retombées économiques du mont Orford. Que ce soit par des emplois direct ou indirect, si le Mont Orford devait perdre sa station se ski, beaucoup de pertes d'emplois surviendrait, car ce ne sont pas juste les employés du centre de ski, mais toute l'industrie du tourisme, et l'entreprise en général. Ce que représente 0.25% est simple su un achat de 1000$ c'est 2.50$, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, car une famille moyenne dépense en moyenne 5000$ par année en biens taxables soit une contribution de 12.50$ pour sauver des milliers d'emplois, la question est simple, est-ce que vous souhaitez perdre votre emploi ou contribuer 12.50$ dans le mont Orford? Ne trouvez-vous pas que Marc Poulin au cours des 4 dernières années de son mandat a trop laisser l'emploi à Magog, que les 4000 emplois perdus sont assez. Comptez-vous plutôt chanceux car plus de 75% de la contribution de cette taxe sera directement payée par les touristes, si vous préférez la Ville de Magog pourrait vous imposer une taxe de 50$ par résident pou sauver ces emplois. Yves Charron Sherbrooke
-
- Richard Leblanc
- - 18 Mars 2010 à 15:43:22
Le Mont Orford c'est des millions en retombées économiques magogoise, si seulement 25% des commerces touristiques fermaient leurs portes, pouvez-vous imaginer qu'elle serait la facture économique? Si ces commerces font faillite, alors imaginez les pertes économiques pour la ville de Magog, pour le Canton d'Orford, on parle de taxe d'affaire et de taxe immobilières. Si les 2500 emplois régionaux directs et indirects se perdent à cause du Mont Orford, alors Madame Dubois, Messieurs Rioux, lessard et Fournier irez vous nourrir ces familles? Je peux comprendre que vous ne vouliez pas payer de nouvelle taxe, mais en bout de piste cela vous couterait 10 fois plus cher, vous n'êtes qu'un égoiste, qui ne pense qu'à lui seul. J'espère que vos emploi sera aboli, ou que vos revenus de pension seront coupés de 50% d'ici les 2 prochaines années, alors vous comprendrez que votre égoïsme vous aura couté très cher. Je travaillais dans une des nombreuses entreprises qui ont fermé, ma conjointe aussi, nous avons tous 2 perdus notre emploi, cela a pris presque 1 an avant de me retrouver un emploi, et encore là je gagnais 21$/heure, je travaille aujourd'hui à 10$ l'heure, j'ai du laisser aller ma maison à cause de l'inertie des décideurs municipaux, qui regardaient la parade passer, j'espère que le changement de maire nous sera profitable. Quand à vous Madame Dubois, Messieurs Rioux, lessard et Fournier, et messieurs les journalistes, vous devriez regarder plus loin que le bout de votre nez, et vous comprendrez que le Mont Orford est le poumon de la région, et ce tant au sens de la qualité de l'air, que pour son apport économique. Vous n'êtes que des sans coeur
-
- Serge Fontaine
- - 18 Mars 2010 à 15:43:22
Bravo à nos élus, ils sont très imaginatifs, on a déjà une augmentation de taxe municipale pour 2010 et une autre prévue pour 2011 (soit dit en passant on a augmenter la valeur des maisons pour mieux passer la taxe!!!!) et on veut en rajouter, c'est assez de tout transfer aux citoyens, prenez exemple sur les gestionnaires de compagnies privées qui doivent s'organiser seul.De pus ce n'est pas au gouvernement d'approuver cette demarche, mais au citoyens concernés. Alors si aucun prometteur ne veut investir dans l'état actuel du mont, il y a une bonne raison. Alors pourquoi nous citoyens de Magog on devraient les financer au lieu de s'occuper de notre ville. Au Québec on les champions du financement publique envers les projets casse-cou et on se fait régulièrement avoir (Hyundai.....) et les élus répondrent on le savaient pas.....
